商標侵權案例：江中“猴姑”商標侵權糾紛再審案，商標和外觀設計專利出現
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2020-02-29 16:09:51
再審申請人夏津縣魯麥園食品廠、孫榮亮因與被申請人江西江中食療科技有限公司侵害商標權糾紛一案，不服山東省高級人民法院民事判決，向最高院申請再審。
魯麥園食品廠及孫榮亮申請再審稱，二審判決認定事實及適用法律錯誤。
1.“猴菇”圖案及其他設計要素的排列組合是魯麥園食品廠及孫榮亮外觀設計專利的內容，其實施專利并依照專利授權的外觀設計內容生產商品的行為，依法受法律保護；專利圖片上包裝袋底色為白色是背景白紙的顏色，外觀設計專利“請求保護色彩”只是重點強調請求保護該種色彩的外觀設計，其可以看作是外觀設計保護范圍中的一個實施例，請求保護色彩不構成對保護范圍的限制；即使在生產過程中進行局部微調，也不影響該外觀設計的整體視覺效果。
2.被申請人的商標權和再審申請人的專利權均受法律保護，一審法院未正確認定本案中外觀設計專利權與商標權是否存在沖突，以及是否兩方的權利均受法律保護，即片面、草率地認定再審申請人構成商標侵權，實際上變相地認定再審申請人的專利無效，損害了再審申請人的利益，二審法院對該問題未予回應，亦未明確再審申請人是否可以繼續根據其合法有效的外觀設計專利進行生產不當。
綜上，魯麥園食品廠及孫榮亮根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定，向最高院申請再審。
江中公司稱，魯麥園食品廠在其商品顯著位置標注“猴菇”字樣的行為系商標性使用，明顯具有增強商品顯著性和區分度的作用，有攀附江中公司“猴姑”商標的行為；其外觀設計專利申請時間及授予專利時間均晚于江中公司商標申請時間及初審公告時間；退一步講，即便其有外觀設計專利，被訴侵權產品的文字描述、整體視覺上與該專利并不一致。應駁回魯麥園食品廠及孫榮亮的再審申請。
最高院認為，本案雙方爭議的焦點問題是：魯麥園食品廠及孫榮亮的被訴侵權行為是否對江中公司構成商標侵權。
由于魯麥園食品廠及孫榮亮在申請再審意見中，對于一、二審認定其使用“猴菇”標識屬在類似商品上使用與案涉商標相近似的商標未提出異議，最高院對此不作評述。本案應著重審查的問題是，魯麥園食品廠及孫榮亮持有包含“猴菇”標識的外觀設計專利，是否能夠作為其不承擔侵權責任的免責事由。
經審查，江西江中制藥（集團）有限公司于2014年12月14日取得第13055691號“猴姑”商標（即案涉商標）專用權，該商標核定使用的商品為第30類，指定商品包括蛋糕、糕點等。
2015年10月28日，江西江中制藥（集團）有限公司將該商標授權江中公司獨占使用，并于2017年11月6日將商標專用權轉讓給江中公司。
本案訴訟發生之后，被告魯麥園食品廠曾于2018年5月25日向原國家工商行政管理總局商標評審委員會郵寄材料，以其已在先取得外觀設計專利權為由請求宣告案涉商標無效，目前尚在審查階段。
孫榮亮于2014年7月16日向國家知識產權局申請糕點包裝袋外觀設計專利，于2014年12月17日被授予第ZL201430251128.6號外觀設計專利證書，該外觀設計的設計要點為糕點包裝袋上的圖案與色彩，請求保護色彩；該糕點包裝袋的外觀設計專利中包含“猴菇”標識，該外觀設計專利尚在有效期內。魯麥園食品廠系孫榮亮投資設立的個人獨資企業，孫榮亮獲得外觀設計專利權后授權魯麥園食品廠使用。
根據上述事實，魯麥園食品廠及孫榮亮所辯稱其享有的外觀設計專利，申請日期及獲得授權日期均相應晚于案涉商標申請注冊及獲準注冊的時間，并不構成案涉商標專用權的在先權利。魯麥園食品廠及孫榮亮以此為由，辯稱其使用“猴菇”標識系正當使用，并不侵犯江中公司持有的案涉商標專用權，該主張缺乏事實依據及法律依據，最高院不予采納。
魯麥園食品廠未經江中公司許可，在類似商品上使用與案涉商標近似的商品標識，容易導致相關公眾的混淆、誤認，一、二審法院依據相關法律及司法解釋規定，認定魯麥園食品廠的被訴侵權行為侵害了江中公司的涉案商標專用權，并判由魯麥園食品廠及孫榮亮承擔相應民事責任，并無不當。魯麥園食品廠及孫榮亮該再審申請理由不能成立，最高院不予采納。
綜上，魯麥園食品廠及孫榮亮的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。裁定如下：
駁回夏津縣魯麥園食品廠、孫榮亮的再審申請。
商標咨詢 電話：182 1095 8705 QQ：2101183472。
(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 發明專利申請, 商標申請 業務)
關鍵詞： ?
