職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定:職務(wù)發(fā)明到底歸誰(shuí)的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題
專(zhuān)利代理 咨詢(xún)電話(huà) 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-04-28 22:38:44
職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬取決于單位對(duì)發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)是否已取得支配權(quán)。
職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬應(yīng)歸于單位的根本原因在于，產(chǎn)生該職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造性勞動(dòng)的支配權(quán)屬于單位。
判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的關(guān)鍵，在于單位對(duì)發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)是否已取得支配權(quán)。
如果單位與發(fā)明人之間的關(guān)系，僅僅是一般的合作關(guān)系，發(fā)明人并未讓渡對(duì)自己的勞動(dòng)支配權(quán)，則沒(méi)有理由將該不屬于單位支配的勞動(dòng)所創(chuàng)造出的技術(shù)成果，歸屬于該單位。
涉案專(zhuān)利
“用于銷(xiāo)售終端的讀出磁頭”發(fā)明專(zhuān)利（ZL201210276305.6）
當(dāng) 事 人
上訴人（原審被告）：無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司；
上訴人（原審被告）：白建民；
被上訴人（原審原告）：江蘇多維科技有限公司。
上訴人無(wú)錫樂(lè)爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)爾公司）、白建民因與被上訴人江蘇多維科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多維公司）專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2020年6月2日作出的（2019）蘇05知初506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月3日立案后，依法組成合議庭，并于2020年9月22日依法對(duì)本案進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，上訴人樂(lè)爾公司的法定代表人王建國(guó)及其委托訴訟代理人周美華、馬琳琳，上訴人白建民的委托訴訟代理人周美華、馬琳琳，被上訴人多維公司的委托訴訟代理人胡上海、王小梅到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂(lè)爾公司、白建民上訴請(qǐng)求：
1.撤銷(xiāo)原審判決；
2.確認(rèn)專(zhuān)利號(hào)為ZL201210276305.6，名稱(chēng)為“用于銷(xiāo)售終端的讀出磁頭”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)專(zhuān)利）歸樂(lè)爾公司所有；
3.本案訴訟費(fèi)用由多維公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
（一）原審判決認(rèn)定白建民為多維公司的員工屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1.白建民從2006年至2013年間一直擔(dān)任蘭州大學(xué)的教授，為蘭州大學(xué)的員工，任教期間亦通過(guò)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)給其他多家企業(yè)提供咨詢(xún)服務(wù)。
2.白建民在2011年5月至2012年6月份期間內(nèi)向多維公司提供咨詢(xún)服務(wù)和以蘭州大學(xué)聯(lián)系人身份提供技術(shù)開(kāi)發(fā)委托服務(wù)，兩者之間關(guān)于研發(fā)的往來(lái)郵件均是基于前述服務(wù)產(chǎn)生，并非如原審法院所認(rèn)定的基于事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生。
樂(lè)爾公司及白建民共同答辯稱(chēng)：
1.白建民是蘭州大學(xué)的教授，并非多維公司員工，多維公司不能作為白建民工作過(guò)的全職工單位或者臨時(shí)工單位。
2.訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)是蘭州大學(xué)以及白建民在與其他公司合作過(guò)程中所產(chǎn)生的，并非在多維公司形成。
3.白建民和多維公司之間的合作關(guān)系是咨詢(xún)服務(wù)，兩者之間是有一個(gè)咨詢(xún)服務(wù)合同存在，白建民給多維公司提供的是咨詢(xún)服務(wù)。
白建民與多維公司之間工作關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以約定優(yōu)先，而根據(jù)約定，白建民與多維公司之間并不存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。并且從雙方實(shí)際所實(shí)施的行為來(lái)看，也無(wú)法得出雙方就兩者之間的工作關(guān)系已變更為職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系。因此，多維公司以訴爭(zhēng)專(zhuān)利與白建民在多維公司所承擔(dān)的本職工作相關(guān)為由，主張?jiān)V爭(zhēng)專(zhuān)利系白建民的職務(wù)發(fā)明并要求將權(quán)屬歸于多維公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
裁判觀點(diǎn)
1.職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬應(yīng)歸于單位的根本原因在于，產(chǎn)生該職務(wù)發(fā)明的創(chuàng)造性勞動(dòng)的支配權(quán)屬于單位。由此，判斷發(fā)明人與單位之間是否存在職務(wù)發(fā)明所要求的勞動(dòng)關(guān)系或者臨時(shí)工作關(guān)系的關(guān)鍵，在于單位對(duì)發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動(dòng)是否已取得支配權(quán)。如果單位與發(fā)明人之間的關(guān)系，僅僅是一般的合作關(guān)系，發(fā)明人并未讓渡對(duì)自己的勞動(dòng)支配權(quán)，則沒(méi)有理由將該不屬于單位支配的勞動(dòng)所創(chuàng)造出的技術(shù)成果，歸屬于該單位。
2.個(gè)人與用人單位系平等的民事主體，在不涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的情況下，雙方之間形成何種關(guān)系應(yīng)遵循意思自治原則。因此，判斷發(fā)明人與單位之間工作關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)約定優(yōu)先，在沒(méi)有約定的情況下，才需要根據(jù)雙方所實(shí)施的實(shí)際行為和結(jié)果進(jìn)行綜合判斷。
關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利侵權(quán) 專(zhuān)利代理 ?
