盡管網頁一般由圖、文、色彩、線條、音頻、視頻、Flash及前述元素的組合而構成，主張適用《著作權法》保護的網頁權利人，一般會主張其網頁整體構成美術作品（由于網頁中的Flash或音、視頻動畫被他人抄襲時當事人可以單獨提出主張，所以當事人一般不在主張網頁被抄襲的糾紛中專門強調此部分音、視頻內容）。
      能否將原告主張的網頁整體認定為美術作品，則要考察該網頁是否符合《著作權法》對美術作品規定的要件，即網頁中各要素通過組合形成具有審美意義的作品。
 
      網頁中各要素的呈現方式既要滿足系統、顯示終端等軟硬件的適配要求，也要滿足適應用戶的瀏覽訪問習慣、與其他頁面相聯系等功能性要求，除此以外，如果該網頁還能在整體上表現出創作者對審美意義的理解，則能將其認定為美術作品。事實上，實踐中的此類網頁并不多見，因此能被法院認定為美術作品的網頁也不多見。
 
      有些當事人提出，一些美術作品，如簡筆畫，僅用非常簡單的線條等元素表達，就能成為一幅美術作品，甚至因為創作者是知名畫家而售價不菲，為什么同樣使用了簡單元素表現的網頁就不能成為美術作品？對此，需要明確的是，《著作權法》保護美術作品，是保護創作者對美的表達。生活中有很多簡單形式的美，只要其為作者所獨創，便不妨礙法律給予其保護。僅由非常簡單的元素構成的網頁，如常見的搜索引擎首頁、僅顯示公司各類業務介紹和功能菜單的頁面等，一方面更多用于體現網頁的實用性和功能性，而非用于表現美；另一方面，由簡單元素表現的網頁是極少是由原告獨創的。因此，常見的簡單元素構成的網頁，無法成為與美術作品同一性質的法律保護對象。
 
      另一種有意思的主張則是，原告承認其單個網頁頁面不構成美術作品，但堅持多級頁面相組合，就能成為一個匯編作品，理由是我國《著作權法》第14條規定，匯編作品是匯編若干作品、作品的片段、不構成作品的數據或者其他材料，且對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品。編排者將多級頁面進行選擇編排，能體現出其獨創性勞動。筆者認為，對于這樣的主張，不能一概而論其是否成立，但有必要強調，匯編作品之所以能獲得《著作權法》保護，在于匯編者對被匯編對象的獨創性勞動，不能因為多級頁面有一定的排列順序，就能將其整體認定為匯編作品。如果編排者將多級頁面按常見或必要的邏輯順序排列，一般無法被認定為體現了匯編的獨創性。