全面覆蓋，是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法，全部技術(shù)特征（例如產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，部件，方法的流程、步驟等等），都包含在權(quán)利要求記載的內(nèi)容里。只有在極特殊的情況下，才不考慮權(quán)利要求中的一些特征。
 
        法律依據(jù)：

        《侵權(quán)解釋一》7條：被訴侵權(quán)技術(shù)方案在落入涉案權(quán)利要求的全部技術(shù)特征時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)；缺少涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征、或者有技術(shù)特征不構(gòu)成相同或等同時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)。
 
        《侵權(quán)解釋一》7條是全面覆蓋原則的基礎(chǔ)性定義，其規(guī)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案需要與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的所有技術(shù)特征分別構(gòu)成相同或者等同才落入專(zhuān)利權(quán)的范圍，而不問(wèn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包括涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有的技術(shù)特征。
        這一規(guī)定以現(xiàn)在的眼光看是理所當(dāng)然的，但是早期對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)的判定曾經(jīng)采用過(guò)多余指定原則。
        多余指定原則起源于德國(guó)，在專(zhuān)利制度的早期被廣泛適用。由于早起專(zhuān)利代理水平不高，權(quán)利要求中經(jīng)常記載一些非必要技術(shù)特征。因此，在早期的司法實(shí)踐中，法院通過(guò)根據(jù)發(fā)明目的來(lái)確定非必要的技術(shù)特征，在侵權(quán)判斷時(shí)忽略非必要的技術(shù)特征，從而對(duì)權(quán)利人提供更充分的保護(hù)。
        但是在2005年，最高院在大連新益建材訴大連仁達(dá)新型墻體建材廠（【2005民三提字第1號(hào)】）案的判決中廢除了多余指定原則。
        隨著社會(huì)的發(fā)展和人們對(duì)專(zhuān)利權(quán)認(rèn)識(shí)的不斷深入，權(quán)利要求的劃界作用越來(lái)越受到重視。而多余指定原則給專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍帶來(lái)了很大的不確定性。權(quán)利要求劃分了社會(huì)公眾可以自由使用的技術(shù)與專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占的專(zhuān)利技術(shù)的分界，廢除多余指定原則，采用全面覆蓋原則是必然的。
 
        《侵權(quán)解釋二》5條，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分；從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分均有限定作用。

        《侵權(quán)解釋二》10條，權(quán)利要求中用制備方法界定產(chǎn)品的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法不同時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)。

        《侵權(quán)解釋二》5條規(guī)定了獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分；從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分均具有限定作用；《侵權(quán)解釋二》10條規(guī)定了產(chǎn)品權(quán)利要求限定了制備方法時(shí)，該制備方法具有限定作用。
        獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、產(chǎn)品權(quán)利要求的制備方法是否需要記載在權(quán)利要求中，如果記載的話記載多少內(nèi)容是在專(zhuān)利撰寫(xiě)階段應(yīng)該解決的問(wèn)題。
        但無(wú)論權(quán)利人是否認(rèn)為其記載在權(quán)利要求中的特征都是必要技術(shù)特征，根據(jù)全面覆蓋原則，這些技術(shù)特征在侵權(quán)比對(duì)時(shí)均需要考慮。
        專(zhuān)利權(quán)人需要注意這一點(diǎn)，在撰寫(xiě)專(zhuān)利文件時(shí)對(duì)于記載在權(quán)利要求中的內(nèi)容要仔細(xì)推敲。 

        《侵權(quán)解釋二》7條，封閉式權(quán)利要求除了不可避免的雜質(zhì)外，有其他技術(shù)特征的不侵權(quán)。
 
        《侵權(quán)解釋二》7條1款規(guī)定了封閉式權(quán)利要求的侵權(quán)判定規(guī)則。
        不同于開(kāi)放式權(quán)利要求，封閉式權(quán)利要求除了權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征之外，不能出現(xiàn)其他的技術(shù)特征（除了不可避免的雜質(zhì)外）。
        《專(zhuān)利審查指南》II.II-3.3和II.X-4.2.1引入了封閉式權(quán)利要求的概念，其形式為“由……組成”、“組成為”，而不包含該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組分或方法步驟。
        雖然封閉式權(quán)利要求這一概念僅僅在法律效力較低的《專(zhuān)利審查指南》中有規(guī)定，但是由于該規(guī)定長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有變化，已經(jīng)被業(yè)界普遍采納并接受，形成了穩(wěn)定的公眾預(yù)期。
        在權(quán)利人采用封閉式權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式時(shí)，事后就不能再像開(kāi)放式權(quán)利要求那樣主張其保護(hù)范圍可以包含權(quán)利要求未記載的其他特征。
        （在（2012）行提字第20號(hào)中，最高院認(rèn)為雖然01版審查指南對(duì)開(kāi)放式、封閉式權(quán)利要求的規(guī)定在化學(xué)領(lǐng)域中，06、10版指南規(guī)定在通用章節(jié)中，但是開(kāi)放式、封閉式權(quán)利要求應(yīng)該適用于所有技術(shù)領(lǐng)域。）
        同時(shí)，《侵權(quán)解釋二》7條2款規(guī)定了中藥組合物權(quán)利要求的解釋方法原則上不適用第一款的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)審查增加的技術(shù)特征是否對(duì)于解決技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。
        換言之，封閉式權(quán)利要求的判定規(guī)則在中藥領(lǐng)域有所放寬，即，封閉式權(quán)利要求也可以按照開(kāi)放式權(quán)利要求的方式來(lái)解釋。
 
 
        上述若干規(guī)定的共通之處在于，在侵權(quán)判定時(shí)，權(quán)利要求中記載的所有技術(shù)特征都需要考慮，這也是全面覆蓋原則的基本要求。
        但是在一些極特殊的情況下，權(quán)利要求中的某些技術(shù)特征可以不予以考慮，例如（2012）知行字第75號(hào)。
        該案雖然是行政案件，但是對(duì)于作為民事的侵權(quán)案件也具有參考作用。
        在該案中，最高院指出權(quán)利要求中對(duì)用藥過(guò)程的描述對(duì)制藥方法的權(quán)利要求沒(méi)有限定作用。具體而言，物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明是方法發(fā)明，應(yīng)從方法權(quán)利要求的角度分析其特征。對(duì)于僅涉及藥物使用方法的特征，如果與制藥方法之間不存在直接關(guān)聯(lián)，那么實(shí)質(zhì)上屬于在實(shí)施制藥方法并獲得藥物后的用藥方法，與制藥方法沒(méi)有直接必然的關(guān)聯(lián)性。給藥劑量、時(shí)間間隔等特征屬于藥物制備完成后用藥過(guò)程的方法特征，對(duì)制藥過(guò)程不具有限定作用，不能使權(quán)利要求1的制藥用途區(qū)別于已知制藥用途。