今天，樂知網律師 給大家分享： 技術調查官破難題，案件審理提速介紹，“拆書幫”商標糾紛案介紹。

技術調查官破難題，案件審理提速介紹

技術調查官，能在庭審時提供專業技術意見，為高效審理技術類案件提供了很大幫助。

廣州知識產權法院法官龔麒天審理一起涉口罩生產技術的發明專利侵權糾紛案時，技術調查官的意見發揮了很大作用。

近年來，廣東技術類知識產權案件數量逐年攀升，案件涉及的技術問題專業性強、涉及領域廣、審理難度大，技術事實查明難題亟待解決。

為此，廣東法院整合粵港澳三地專家智庫資源，建立健全由技術調查官、專家咨詢、專家輔助人、專家陪審員等組成的多元化技術事實查明機制，以科技賦能技術事實查明，多位一體助推技術類案件的精細化審理。

技術調查官“提速”案件審理進程。

近年來，廣東法院率先制定技術調查官制度實施配套文件，建立技術調查官“全流程嵌入”司法輔助模式，全過程為法官提供技術支持；定期舉辦全國知識產權審判技術調查官制度研討會并發布技術調查典型案例，探索完善技術調查官制度；建立區域技術調查資源共享機制，全省法院根據案件審理需要共享技術調查力量。

在一起專利侵權案開庭前，廣州知識產權法院技術調查官付雄“變身”承辦法官的“技術翻譯”，通過詳細介紹涉案產品的技術特征，幫助法官更好地判斷被訴產品是否侵權。

助力知識產權案件審理提速，是技術調查官發揮的主要作用，這在深圳知識產權法庭審理的一起技術秘密侵權案中體現得尤為明顯。

“在該案中，技術調查官運用專業知識，對涉案源代碼進行直接比對，認定侵權成立。

在出具比對意見書后17天，該案結案。

”深圳知識產權法庭負責人蔣筱熙介紹，技術調查官作為技術類案件的司法輔助人員，在法官的指導下各司其職，出具技術比對意見，有效解決了技術類案件審理周期長的難題。

“專業外援”助力查明技術事實。

廣東高級法院牽頭，聯合廣州知識產權法院、深圳知識產權法庭、國家知識產權局專利局專利審查協作廣東中心，建立了專家咨詢機制，目前已聘請1700余名專利審查員。

專家咨詢機制突破了技術調查官的專業局限問題，咨詢意見更具有中立性。

2022年以來，廣東法院共有800余件案件通過專家咨詢機制查明了技術事實。

在一起集成電路布圖設計專有權糾紛案一審中，因為對技術進行了多次鑒定，歷時6年之久。

二審期間，原被告雙方再次針對技術問題展開了“唇槍舌戰”。

被告的布圖設計與我們的產品起碼有70%以上的相似，由于被告的侵權行為，我們每年至少損失1000萬元：原告說。

原告備案登記的布圖設計紙質件和芯片樣品不一致，不能獲得專有權保護：被告聘請的技術專家反駁道。

廣東高院合議庭支持當事人聘請技術專家作為專家輔助人出庭，并向國家知識產權局技術專家進行咨詢，充分了解芯片的構成與基本原理，明確布圖設計的法定權利保護范圍、侵權比對規則等問題，在此基礎上，廣東高院認定被訴侵權芯片與布圖設計構成實質性相似。

該案審判長歐麗華說：“多元化技術事實查明機制可以幫助法官拓展查明的渠道，提升查明的精準度，通過交叉佐證，也可以進一步增強法官的內心確信。

”

“拆書幫”商標糾紛案介紹

近日，北京市海淀區法院對原告北京書揚文化傳播有限公司訴被告新疆青少年出版社、北京大禹熙和文化傳播有限公司、北京華夏騰飛教育科技有限公司侵犯商標權糾紛一案作出一審判決，判令新青出版社、大禹公司立即停止侵權行為并賠償經濟損失及合理開支8萬余元。

書揚公司向法院提起訴訟稱，其依法享有“拆書幫book”注冊商標專用權，核定使用的商品和服務類別為第16類、第41類。

新青出版社未經許可，出版發行由大禹公司編寫的涉案圖書，并將“拆書幫”作為圖書名稱在封面上突出使用，華夏公司未經許可銷售了涉案圖書，上述行為均侵犯了書揚公司的注冊商標專用權，故訴至法院。

庭審過程中，新青出版社、大禹公司否認侵權，稱涉案圖書系合法出版，涉案圖書上使用“拆書幫”字樣非商標性使用，兩者“拆書幫”的含義不同，不會造成混淆和誤認，其不應承擔連帶責任。

法院經審理后認為，書揚公司的注冊商標為圖形文字組合商標，其文字部分包含簡體漢字“拆書幫”，且“拆書幫”非固有詞匯，具有顯著性。

大禹公司作為編寫者、新青出版社作為出版者，在其共同出版發行的涉案圖書中將與涉案商標近似的“拆書幫”作為書名的組成部分，在圖書封面上突出使用，起到了區分商品來源的作用，易使相關公眾產生混淆誤認，構成商標性使用。

“挖呀挖呀挖”版權問題講解

一首“挖呀挖”手指謠引發各行各業模仿潮，緊接著抄襲侵權的指責也隨之而來。

針對這一爭議，本文從版權的角度進行一一梳理，以期明晰相關法律問題。

“在小小的花園里面挖呀挖呀挖，種小小的種子開小小的花……”近期，一首由某幼兒園特色課教師黃老師表演的魔性手指謠《小小花園》，在網絡上走紅，引發各種版本模仿潮，同時也引發了版權保護之爭。

手指謠，顧名思義，是伴隨著手指動作的歌謠。

去年，網絡游戲主播“PDD”在直播間因演唱《向天再借五百年》遭到了版權方起訴，但與其不同的是，據了解，此輪爭議中，該老師首先是在幼兒園的課堂上表演了《小小花園》手指謠，此后將表演視頻上傳到短視頻平臺，隨后又在直播中重復了幼兒園課堂上的表演，并對《小小花園》的歌詞進行了改編。

該老師侵犯他人版權了嗎？ 侵犯他人版權的前提，是被使用的內容構成作品。

筆者發現，在這一爭議中，該老師使用了三項內容，分別是《聽媽媽的話》這首歌的曲部分、《小小花園》的歌詞以及他人已經表演并公開的手指動作。

其中，《聽媽媽的話》歌曲中的曲，以及《小小花園》的歌詞分別屬于音樂作品和文字作品沒有爭議，但手指動作難以構成作品。

我國著作權法要求，作品不僅屬于文學、藝術和科學領域內能以一定形式表現的智力成果，而且還要具有獨創性，這要求作者獨立完成且在創作過程中進行了選擇、取舍、設計和加工。

《小小花園》手指謠動作包括將兩只手模仿成花、用手向下挖、用手指組成方塊代表花園等，但這些都屬于生活中的常見動作。

同時，這些動作的組合順序也與歌詞的順序一一對應，并沒有體現出表演者具有創造性的思想，因此，該老師使用的三項內容中，只有《聽媽媽的話》這首歌的歌曲部分以及《小小花園》的歌詞構成作品。

這一爭議中，該老師是否侵犯了他人的版權，應分情況討論。

通常來說，作品的版權構成較為廣泛，不僅包含了12項著作權以及應當由著作權人享有的其他權利，而且在一些特殊作品中還包括表演者權等鄰接權。

但根據現有報道來看，可能被侵犯的著作權是改編權、信息網絡傳播權和廣播權。

該老師在課上的表演并不侵犯著作財產權，但并非因合理使用而不構成侵權。

一方面，課堂教學合理使用對象限于教學和科研人員，而幼兒園學生不屬于這一范疇。

同時，免費表演合理使用要求既不向表演者支付報酬，也不向受眾收取費用，但該老師收取了授課報酬，因此也不屬于此類合理使用。

另一方面，我國合理使用還要求同時指明作者姓名或者名稱、作品名稱，但視頻中并未加以指明。

因此該老師的行為不屬于課堂教學或者免費表演的合理使用。

不過，即使不構成合理使用，該老師也并不侵犯改編權、信息網絡傳播權或廣播權。

因為我國著作權法規定的信息網絡傳播和廣播行為都要求面向公眾，也就是不特定的大多數人，而幼兒園教室中的學生屬于特定且固定的群體，不屬于公眾。

與此同時，改編權要求“改變作品，創作出具有獨創性的新作品”，而幼兒園的教學活動中僅原樣使用了歌詞。

該老師將課堂上的表演上傳到短視頻平臺的行為可能侵犯信息網絡傳播權。

這一爭議中，該老師將課堂表演錄制下來并上傳到視頻平臺，是通過無線方式向公眾提供了《聽媽媽的話》這首歌的歌曲以及《小小花園》這首歌的歌詞，使公眾可以在選定的時間和地點獲得上述作品，所以可能侵犯了上述作品的信息網絡傳播權。

值得注意的是，一些短視頻平臺會與歌曲的版權方達成合作，在這種情況下，歌曲部分是否構成侵權，要看雙方的具體約定。


更多關于 技術調查官破難題，案件審理提速介紹，“拆書幫”商標糾紛案介紹 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 專利申請 ?