從“MK”案看什么是商標(biāo)的“反向混淆”
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-04-04 14:54:49
汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（簡稱建發(fā)廠）是第18類手提包““
”商標(biāo)的注冊人，認(rèn)為邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司及其上海公司（以下簡稱邁可寇斯公司及其上海公司）等在第18類手提包等商品上使用“
”、“
”、“
”標(biāo)識，構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害，起訴到杭州中院，要求判令停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費用達(dá)上千萬元。
”商標(biāo)的注冊人，認(rèn)為邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司及其上海公司（以下簡稱邁可寇斯公司及其上海公司）等在第18類手提包等商品上使用“”、“”、“”標(biāo)識，構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害，起訴到杭州中院，要求判令停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費用達(dá)上千萬元。
從知識產(chǎn)權(quán)律師角度看，雙方當(dāng)事人使用的商品完全相同，僅從商標(biāo)本身的比對來說，如果標(biāo)識高度近似，判定商標(biāo)侵權(quán)成立并無障礙。
從消費者來說，看到手提包“MK”這個品牌，我能聯(lián)想到的便是“MICHAEL KORS”，除此之外，我并不知道市場上還有另外一個“MK”品牌的存在。
即使我在市場上看到“MK”品牌的手提包，根據(jù)它銷售場所、品位定位、價格、品質(zhì)、風(fēng)格、標(biāo)識具體使用方式等因素，也不會認(rèn)為是“MICHAEL KORS”的“MK”。也即在混淆的可能性的判斷上，不混淆的概率更高。
這是一個雙方知名度懸殊的案子，很容易會想到是否存在反向混淆？知名度懸殊是反向混淆成立的一個必要條件，在后使用人通過高強度的宣傳和使用獲得高知名度，擠占了不知名的在先注冊商標(biāo)人商標(biāo)發(fā)展的空間。那么本案中是否存在反向混淆？浙江高院曾在“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)侵權(quán)案件中作出過確認(rèn)反向混淆的認(rèn)定，因此本案是否構(gòu)成反向混淆成為關(guān)注的焦點。
一審法院和二審法院的結(jié)論和理論基本一致，均認(rèn)為不構(gòu)成反向混淆。在進(jìn)行反向混淆判決時，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性和商標(biāo)侵權(quán)混淆理論的標(biāo)準(zhǔn)。
以二審法院的觀點為例進(jìn)行詳細(xì)說明：
二審法院認(rèn)為：“反向混淆旨在保護(hù)弱小的商標(biāo)權(quán)人，防止其被資本雄厚的大企業(yè)利用商標(biāo)反向混淆的形式，割裂其商標(biāo)在消費者心中的穩(wěn)定認(rèn)識，以及剝奪其進(jìn)一步拓展市場的能力和空間。對于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強度仍應(yīng)與涉案商標(biāo)的顯著性、知名度成正比”。
1，涉案商標(biāo)僅有“m”和“k”兩個字母構(gòu)成，簡單藝術(shù)加工，固有顯著性弱；
2，從建發(fā)廠對涉案商標(biāo)的使用情況來說，多用于出口，國內(nèi)銷量數(shù)及影響有限，涉案商標(biāo)未通過后續(xù)使用獲得較強的顯著性和知名度；
3，從邁可寇斯瑞士公司及其上海公司對被訴標(biāo)識的使用情況來看，在“MICHAEL KORS”品牌于2011年進(jìn)入中國市場之前，邁可寇斯瑞士公司就在2008年即已在境外將被訴標(biāo)識作為金屬扣使用箱包類商品上。進(jìn)入中國市場后，邁可寇斯瑞士公司延續(xù)了上述使用形式，其使用其主營商標(biāo)簡稱“MK”具有合理理由，并且在使用時通過字體設(shè)計的不同以及與主營商標(biāo)共同使用的方式，對涉案商標(biāo)作了一定程度的避讓，強行侵占建發(fā)廠發(fā)展空間的故意亦不明顯；
4，從涉案商標(biāo)和被訴標(biāo)識使用商品的購買渠道向消費者群體來說，涉案商標(biāo)所涉及商品主要銷往海外，并通過義烏市國際商貿(mào)城、義烏購網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行銷售，商品價格較低。被訴侵權(quán)商品主要通過國內(nèi)專賣店以及專柜的形式銷售，價格較高，兩者有各自不同的消費群體，至少就目前的市場現(xiàn)狀來看，客觀上不會造成相關(guān)公眾的反向混淆。
從上述法院的認(rèn)定來看，除了商標(biāo)本身的固有顯著性外，雙方的使用情況及知名度懸殊亦是作出不構(gòu)成反向混淆的重要考量因素。
按以往觀點，反向混淆，即表明在后使用人一方實力強大，在先商標(biāo)注冊人一方較弱，在此事實基礎(chǔ)上，推斷出商標(biāo)注冊人與商標(biāo)之間的聯(lián)系受到割裂，發(fā)展空間和市場增值受到抑制；但本案中，不僅是一審法院明確表示不應(yīng)把被訴侵權(quán)標(biāo)識的高知名度作為反向混淆判斷的考量因素，因在后使用人是經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營所取得的商業(yè)成果，對其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪；鑒于雙方的商標(biāo)并非完全相同，有差別，是有共存可能性的，允許商標(biāo)間適當(dāng)?shù)墓泊妫瑢崿F(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。
二審法院亦認(rèn)為“對于尚未作實際使用，或顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，則應(yīng)當(dāng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，給予其與知名程度相匹配的保護(hù)強度。否則就可能導(dǎo)致顯著越低、知名度越小的商標(biāo)就越容易構(gòu)成反向混淆，越容易獲得法律保護(hù)的后果，而這顯然與商標(biāo)法的立法宗旨相悖”。
本案中，一審法院，二審法院，均強調(diào)“使用”：一方是在先商標(biāo)注冊人對涉案商標(biāo)“
”未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強的對字母相同商標(biāo)排斥力和更大的市場空間”，因此獲得的法律保護(hù)的范圍和程度也受限。而另一方在后使用人，在進(jìn)入中國市場后，在國內(nèi)多個城市的商場、購物中心開設(shè)專柜，經(jīng)營規(guī)模迅速擴(kuò)大，知名度和影響力迅速提高，擁有了相對固定的消費群體，其合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。兩方的知名度一對比，看似在先商標(biāo)注冊人的商標(biāo)被淹沒，但實質(zhì)是兩方使用行為（一方消極懈怠的使用，一方主動努力的使用）所造成，不應(yīng)鼓勵無實際使用或使用有限而僅依注冊商標(biāo)權(quán)而牟利的行為。
”未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強的對字母相同商標(biāo)排斥力和更大的市場空間”，因此獲得的法律保護(hù)的范圍和程度也受限。而另一方在后使用人，在進(jìn)入中國市場后，在國內(nèi)多個城市的商場、購物中心開設(shè)專柜，經(jīng)營規(guī)模迅速擴(kuò)大，知名度和影響力迅速提高，擁有了相對固定的消費群體，其合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。兩方的知名度一對比，看似在先商標(biāo)注冊人的商標(biāo)被淹沒，但實質(zhì)是兩方使用行為（一方消極懈怠的使用，一方主動努力的使用）所造成，不應(yīng)鼓勵無實際使用或使用有限而僅依注冊商標(biāo)權(quán)而牟利的行為。
法院的判決契合了與將商標(biāo)標(biāo)識回歸“使用”的本質(zhì)宗旨，反向混淆亦不會脫離對雙方標(biāo)識的使用等情況綜合考量作出是否造成消費者的混淆的判斷。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 發(fā)明專利申請, 商標(biāo)申請 業(yè)務(wù))
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 發(fā)明專利申請, 商標(biāo)申請 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： 商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)申請流程 ?
