一文看懂專利的「默示許可」
不管是國內還是國外，都對默示許可采取了積極承認的態度，只是目前國內尚無法律、法規或者司法解釋予以明確確認，但在司法領域中，默示許可其實不乏有相關案例。
在司法實踐中遇到這樣一種情況，涉案專利包括兩個主題，其中的一個主題保護“一種專用于洗衣機的電機”，另一個主題則保護“使用該專用電機的洗衣機”，專利權人售出該專用電機后，其購買者將該專用電機組裝、制造洗衣機的行為，以及銷售該洗衣機的行為是否構成專利侵權？
什么情況下才構成專利侵權？
通常認為，認定專利侵權需要滿足兩個要件，即形式要件和實質要件，形式要件要求：（1）侵害的是否為在該地域受保護的有效專利；（2）行為人是否經專利權人許可；（3）是否屬于以生產經營為目的實施該專利的行為（即專利法第11條所規定的幾種侵權行為）。而實質要件則需要考慮侵權行為所涉及的技術特征落入專利的保護范圍（包括字面范圍和等同范圍）。對比上述兩個要件，在本案中，雖然行為人從專利權人處合法購買了專用電機，但是，洗衣機專利權合法有效，制造和銷售洗衣機的行為亦未經專利人許可，其符合上述的形式要件和實質要件，構成對洗衣機專利權的侵犯。
對于此處，是否可以適用《專利法》第69條規定之（一）所規定的“專利權用盡”原則？
專利權用盡原則是對專利權效力的一種十分重要的限制，其目的在于防止對專利權的保護超過合理的限度，對正常的經濟社會秩序產生不良影響。
專利權用盡原則的具體含義是：“公眾中的任何人在購買合法售出的專利產品，也就是由專利權人或者其被許可人售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品之后，應當享有自由處置其購買的產品的權利。此后，無論該購買者以何種方式使用、許諾銷售、銷售該產品，均不應當構成侵犯該項專利權的行為。”
基于以上分析，似乎應該得出必然侵權結論，但是之于一個理智清晰的社會人，明顯能夠感受到這樣的結論又充滿了不合理性，專利權人前一秒可以通過售出該專用電機獲取對價的利益，下一秒又可以禁止他人運用已經售出的電機組裝洗衣機而獨享壟斷權，購買者從專利權人處所購買的猶如廢銅爛鐵，而專利權人卻能兩處受益。
有該困擾的并非此孤案，其還可以包括下列情形：
某專用零件并無專利權保護，而擁有專利權的是使用該專用零件的設備，行為人從設備專利權人處合法購買了該專用零件后，則生產、銷售該設備是否構成專利侵權？
某專用設備無專利權保護，但是使用該專用設備制造產品的方法具有專利權，行為人從方法專利權人處合法購買了該專用設備，則使用該方法的行為是否構成專利侵權？
某專用設備和使用該專用設備制造產品的方法均具有專利權，行為人從同一專利權人處合法購買了該專用設備，使用該方法的行為是否構成專利侵權？
某原料并無專利權保護，但是該原料唯一商業用途的產品擁有專利權，行為人從產品專利權人處合法購買了該原料，則制造銷售該產品的行為是否構成專利侵權？
對于此問題，其他國家采取了一種什么樣的立場？
當上述問題出現時，多數國家采用了一種默示許可的立場，其也稱為隱含許可, 即有別于以書面合同等方式確立的明示許可，它是指在一定情形之下，專利權人以其非明確許可的默示行為，讓被控侵權人專利使用人產生了允許使用其專利的合理信賴從而成立的一種專利許可形態。早在1927年，美國聯邦最高法院在De Forest Radio Tel Co v. United States案的判決書中就對默示許可予以闡明：“以實現許可使用為目的，正式授權許可并非是唯一途徑，專利權人無論采用語言還是行為，其實施的結果，只要能夠讓第三人感受或推定專利權人已經同意他人實施專利，或被認為已經許可他人實施專利，就構成實質意義上的許可。他人實施專利后，一旦被專利權人控告專利侵權，實施人就可以以專利默示許可提起抗辯。”
中國在《專利法》在2008年修改前，其第十二條前半段規定：“任何單位或者個人實施他人專利的，應當與專利權人訂立書面實施許可合同，向專利權人支付專利使用費。”即專利許可的方式必須是書面許可，這使得“默示許可”在我國條文上處于無法可依的尷尬地步。2008年修改《專利法》時，全國人大法律委員會接受建議，對此處進行了修改，將上述“書面形式”的限制刪除。國家知識產權局條法司認為，此舉即是結合專利制度的特點，為在實踐中認定專利默示許可奠定法律基礎，從而確保專利制度的正常運作,防止濫用專利權的行為。
(樂知網-領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 發明專利申請,專利宣告無效,國際專利保護業務)
關鍵詞： 專利申請流程 怎么申請專利 ?
